Arbitrage OL - Nice, la FFF a tranché !

Accroché par le Stade de Reims (1-1) lors de la journée précédente, l’Olympique Lyonnais s’est relancé le week-end dernier lors de la réception de l’OGC Nice. En effet, le club rhodanien s’était imposé sur le score de 4-1 au Groupama Stadium face aux Aiglons. Une victoire, qui a permis aux Gones de s’accaparer la cinquième place avec 22 points, reléguant le Gym (20 points) à la sixième place. Mais l’arbitrage de cette rencontre a été très critiqué par les supporters et dirigeants du club basé sur la Côte d'Azur.

Lors du match, Caleta-Car a accroché Evann Guessand (48^e) par les bras en le faisant tomber dans la surface lyonnaise, appuyant encore sur son pied. Mais l’arbitre Bastien Dechepy n’a pas sifflé penalty en dépit de l’intervention de la VAR. Une décision, qui a irrité les Niçois. « M. Dechépy avait choisi son camp sur les actions litigieuses. Mais ce n’est même pas une action litigieuse, c’est ça le problème. L’action de notre penalty, il n’y a pas besoin de VAR », a déploré Franck Haise, coach des Aiglons à la fin du match. Un avis partagé par le directeur sportif du club, Florian Maurice, qui appuyait : « Ce soir (dimanche, Ndlr), M. Dechépy avait un maillot blanc, pas un maillot jaune. Comment on peut ne pas siffler un penalty sur Evann Guessand ? J’estime ça scandaleux ».

Ne digérant pas la décision de l’arbitre du match lors de sa défaite, le club niçois a sorti un communiqué, lundi, pour se plaindre du juge central. « Les images étant particulièrement parlantes, elles auraient sans doute aussi été utiles pour protéger Mohamed-Ali Cho, victime d’une charge spectaculaire de Tagliafico avant sa sortie du terrain. Caleta-Car ne voyagera pas non plus à vide sur Sofiane Diop en deuxième période. Deux interventions qui auront laissé le corps arbitral de marbre, comme celle sur Guessand. Une impunité qui interroge. L’inventaire suscite une vive frustration. D’autant qu’il convoque un sentiment, amer, de déjà-vu à Lyon. Où chaque déplacement depuis 3 ans et 4 matchs aura charrié son lot d’incompréhensions, entre les penalties que l’on n’a pas voulu voir. Et ceux sifflés avec empressement quand la réserve semblait s’imposer », a indiqué l’OGC Nice, qui a saison la Direction Technique de l’Arbitrage ainsi que la LFP.

Au lendemain du communiqué des Aiglons, la Commission d’Arbitrage de la FFF a donné son avis sur la décision incomprise de l’arbitre Bastien Dechepy, qui aurait pu accorder le penalty aux visiteurs. « Les images montrent que le défenseur retient l’attaquant, avec un ceinturage clair d’un bras, puis des deux, et un désintérêt pour le ballon. La légère semelle sur le pied gauche de l’attaquant ne saurait justifier à elle seule un pénalty. L’intervention du défenseur ne permet pas à l’attaquant de poursuivre son action après le contrôle du ballon, et constitue une faute au sens de la Loi 12. Un pénalty était donc attendu à la suite du visionnage en bord de terrain, ainsi qu’un avertissement au fautif pour comportement antisportif », a indiqué l’instance, dans des propos rapportés par Foot Mercato.