L'audio in sala VAR del contatto Freuler-Nkunku in Milan-Bologna: "Ha il piede fermo, è l'attaccante che lo prende"

Inizialmente il VAR Fabbri e l'AVAR Paterna si concentrano sulla vivisezione del secondo episodio con protagonisti Nkunku e Freuler: il giudizio finale è quello di richiamare Marcenaro al monitor per la revoca del rigore.

"Lui lascia andare qui, la tocca di mano. No no dà il calcio di rigore, quello dopo ha fischiato. Di Freuler (l'autore del fallo, n.d.r.). Dove lo prende? Ma no, ha il piede fermo però. È l'attaccante che va verso... Ha il piede fermo e addirittura tocca il pallone con la gamba. No è lui che gli mette il piede, è l'attaccante che lo prende".

In un secondo momento, i due varisti spostano l'attenzione sul contatto che invece non è valso la concessione del penalty, ovvero quello tra l'attaccante francese e Lucumì: anche in questo caso il verdetto è a favore di un giocatore del Bologna.

"Se ti faccio vedere quello di Lucumì prima su Nkunku cosa ne pensi? Allora, Nkunku allarga la gamba, però non è niente. Perché è più l'attaccante che cerca, che l'allarga. Ha il piede a terra e non lo calcia mai".

Marcenaro si dirige al monitor, dove gli vengono mostrate soltanto le immagini del secondo contatto tra Nkunku e Freuler: il fischietto ligure ha però qualche dubbio, subito liquidato dal VAR Fabbri.

"Scusa Michael, non è anche l'8 che va verso di lui?".

"Ma ha il piede a terra lui però. Freuler non fa nulla, c'è il piede piantato a terra".

L'ultima frase ha un effetto convincente su Marcenaro che, una volta tornato in campo, può annunciare a tutto lo stadio la decisione della revoca del calcio di rigore in favore del Milan.

Il designatore Rocchi ha poi valutato l'operato di VAR e arbitro: giusta la revoca del rigore relativamente al secondo episodio, sbagliata invece la scelta di considerare regolare il precedente intervento di Lucumì e di non prenderne in considerazione le immagini per la on field review.

"Questo è un episodio molto complesso di cui potremmo parlare un'ora, perché ci sono tanti aspetti interessanti e alcune valutazioni che abbiamo fatto nel corso di questi anni. La parte finale del calcio di rigore che viene tolto secondo noi è assolutamente corretta e questo dimostra il lavoro fatto sui rigori, non vanno assegnati quelli leggeri. Il problema di fondo è che nessuno dei ragazzi considera rigore il primo, che invece per noi è rigore assolutamente; poi, dando per scontato che il primo episodio non sia punibile, non lasciano l'apertura all'arbitro per vedere tutta la fase, mantenendo tutta l'APP aperta. Si focalizzano esclusivamente sul secondo episodio che per noi non è penalizzabile perché il giocatore ha effettivamente il piede in terra. Se dobbiamo essere precisi fino in fondo, in questo caso il VAR è un po' troppo insistente: io chiedo sempre di essere precisi nella spiegazione, mandare l'arbitro al monitor con le idee chiare ma poi è il direttore di gara che decide. Qui è mancata la fase iniziale: per entrambi i VAR, oltre che per l'arbitro di campo, non era rigore a differenza nostra. La decisione è sbagliata in partenza".

"Se avessimo lavorato bene, questa clip sarebbe venuta un capolavoro: si poteva togliere un rigore dando la prima parte che invece lo è, poi da quest'anno c'è anche l'annuncio con cui avremmo spiegato l'episodio. Sarebbe stato un perfetto esempio regolamentare".