Alonso atacou primeiro, mas caiu na armadilha das apostas de Arteta

Uma das decisões mais marcantes de Arteta foi apostar em Kai Havertz como atacante titular. A escolha carregava mais de um significado, pois Havertz não é um atacante tradicional que depende da presença constante entre os dois zagueiros centrais, mas sim um jogador capaz de sair da área, receber a bola nos espaços, entrar nas disputas aéreas e depois retornar novamente à área no momento adequado.

E foi exatamente disso que o Arsenal precisou diante do Chelsea. A equipe londrina defendeu bem por períodos, o que tornava difícil penetrá-la apenas com passes diante da área. O Arsenal precisava de um atacante capaz de tirar os defensores de suas posições e, ao mesmo tempo, dar ao time presença dentro da área.

Havertz cumpriu os dois papéis. O gol de empate não foi apenas uma finalização bem-sucedida, mas o resultado direto de sua forma de se movimentar. Ele recebeu a bola próximo aos limites da área, deslocou-se para o espaço adequado e concluiu a jogada com uma finalização inteligente.

Mas seu verdadeiro valor apareceu no segundo gol. Em vez de tentar alcançar a bola e concluir a jogada ele mesmo, deixou-a passar com inteligência para Martin Ødegaard, que aproveitou o espaço atrás dele e marcou o gol da virada.

Seus números confirmam isso. Havertz finalizou três vezes, sendo duas no gol, tocou na bola 10 vezes dentro da área do Chelsea — o maior número entre os jogadores da partida —, criou três chances, venceu quatro disputas aéreas e ainda sofreu duas faltas.

Por isso, a avaliação de seu desempenho não deve se limitar ao gol. O alemão foi um ponto de apoio ofensivo e ajudou o Arsenal a fixar a defesa do Chelsea, obrigando-a a lidar com mais de uma ameaça ao mesmo tempo.

Talvez a decisão mais impactante na configuração do Arsenal tenha sido o uso de Myles Lewis-Skelly ao lado de Declan Rice, o que permitiu a Martin Ødegaard se movimentar com maior liberdade. Não se trata apenas de substituir um jogador de uma posição por outro; é uma redistribuição de funções.

Quando Ødegaard joga mais recuado, ele se vê obrigado a participar da saída de bola, recebê-la sob pressão e recuar para acompanhá-la quando a posse é perdida. Já quando encontra atrás de si um jogador capaz de cobrir os espaços ao lado de Rice, ele consegue permanecer nas zonas em que é mais influente: entre as linhas, nos meios-espaços e na entrada da área.

E foi isso o que aconteceu. Ødegaard passou a ter mais presença no último terço e, ao mesmo tempo, não perdeu seu papel na pressão e na recuperação da bola. E os números refletem isso com clareza: 65 toques na bola, 48 passes certos de um total de 54, 16 passes que romperam as linhas, 6 passes no último terço, 4 chances criadas, entre elas duas chances claras, e 3 duelos individuais vencidos.

Esses números não descrevem um jogador que apareceu apenas no momento do gol, mas sim um jogador que participou do controle do ritmo da partida. E o mais importante é que seu gol veio de uma jogada coletiva que carrega claramente a assinatura de Arteta. A movimentação não foi aleatória; houve alternância entre os jogadores, atração dos defensores e aproveitamento do espaço que surge atrás da primeira linha de pressão do Chelsea. Ødegaard não foi apenas o finalizador da jogada, mas parte do mecanismo que a construiu.

O gol cedo poderia ter imposto ao Arsenal uma partida completamente diferente. O Chelsea obteve uma vantagem psicológica e passou a poder defender em zonas mais recuadas e apostar nas transições, enquanto o Arsenal foi obrigado a assumir a responsabilidade de construir o jogo. Mas Arteta se recusou a cair na armadilha mais comum: aumentar a velocidade sem aumentar a qualidade.

O Arsenal não se transformou em um time que lança bolas para dentro da área de forma aleatória, nem abriu mão da construção desde trás; ao contrário, seguiu circulando a bola e aguardando o momento certo para mexer com a defesa do Chelsea.

Esse aspecto é extremamente importante, pois as equipes que ficam atrás no placar cedo diante de um adversário forte tendem a perder suas posições em busca do empate. O Arsenal fez quase o oposto: manteve as distâncias entre suas linhas, elevou a pressão gradualmente e continuou explorando as pontas e os meios-espaços. E foi aí que a personalidade do time apareceu mais do que em qualquer outra estatística.

Os momentos mais perigosos do Chelsea também vieram no fim da partida, especialmente a tentativa de Estêvão, que obrigou David Raya a fazer uma intervenção importante. A defesa não foi um detalhe secundário, pois veio em uma fase em que um único gol seria suficiente para apagar todo o trabalho que o Arsenal havia feito. E isso reflete outro lado da personalidade do time: a capacidade de passar da iniciativa para a gestão do resultado sem perder a concentração.

A escolha de Christos Tzolis em detrimento de Eberechi Eze e Nicolas Madueke foi uma daquelas decisões que poderiam parecer irrelevantes antes da partida, mas que ganharam valor durante o jogo. Tzolis não atuou como um ponta fixo à espera da bola, mas se movimentou constantemente para participar da construção e entrar nos espaços internos.

Essas movimentações acrescentaram uma nova dimensão ao ataque do Arsenal; sua presença por dentro permitiu criar triângulos de passe com Odegaard e Havertz, além de obrigar a defesa do Chelsea a tomar decisões difíceis sobre quem sairia para a marcação e quem permaneceria em sua posição.

Os números confirmam a dimensão de sua contribuição: jogou 90 minutos, tocou na bola 54 vezes, completou 37 passes de um total de 43, venceu seis duelos, recuperou a bola cinco vezes e criou quatro chances, entre elas uma concretizada, além de dois passes longos bem-sucedidos.

E o mais importante: ele participou diretamente do segundo gol. Aqui fica evidente a diferença entre o ponta que mede seu impacto pelo número de dribles e o ponta que serve ao sistema. Tzolis não precisou realizar dez jogadas individuais para ser decisivo; suas movimentações e seus passes foram parte do processo de desmantelamento da defesa do Chelsea.

É fácil resumir a partida à reação do Arsenal, mas isso não faz justiça ao Chelsea. A equipe seguiu perigosa depois de abrir o placar e teve chances claras para liquidar o jogo antes de o Arsenal virar o resultado.

Rogers esteve perto de ampliar, enquanto a tentativa de Pedro Neto acertou a trave — chances que, se aproveitadas, teriam mudado completamente a cara da partida.

O problema, portanto, não estava na capacidade do Chelsea de criar perigo, mas sim na incapacidade de transformar os momentos de superioridade em uma vantagem confortável. E é aí que se pode ler a diferença entre as duas equipes.

O Chelsea dependia mais do lance individual e da transição rápida, enquanto o Arsenal tinha mecanismos mais consistentes para criar oportunidades. 

E quando o Arsenal precisou de um gol, tinha mais de um caminho para chegar até ele; já quando o Chelsea precisou recuperar a vantagem, não encontrou o mesmo espaço. E esse é um ponto que pode ser decisivo em uma corrida longa.

Falar da vitória do Arsenal como uma mera "remontada" diminui o valor do trabalho tático que a antecedeu. Arteta tomou várias decisões interligadas: escalou Havertz na posição de centroavante, deu a Ødegaard maior liberdade, avançou Lewis-Skelly no meio-campo, optou por Zubimendi na ponta e apostou em Konsa na defesa.

Cada decisão teve influência sobre a outra. A liberdade de Ødegaard não teria sido possível na mesma medida sem o equilíbrio proporcionado pelo meio-campo. E as movimentações de Havertz tornaram-se mais eficazes porque Ødegaard conseguia chegar à área. Já Zubimendi ajudou a criar ângulos de passe adicionais que deixaram a defesa do Chelsea diante de mais de uma opção. E este é o ponto mais importante na leitura da partida: Arteta não venceu por causa de uma única decisão, mas porque suas decisões se complementaram entre si.

No fim, o placar diz que o Arsenal venceu por 2 a 1, mas a partida diz algo maior: o time sofreu um gol por volta do segundo minuto e, mesmo assim, não perdeu sua estrutura. Ficou atrás, depois empatou, depois virou e, em seguida, suportou a pressão dos minutos finais. Essa sequência é muito importante para um time que defende um título. A temporada não se decide nas partidas em que o time está em seu melhor momento, mas nas partidas em que as coisas se complicam. Por isso, a vitória sobre o Chelsea carrega um valor que vai além dos três pontos.

O Arsenal não fez uma partida perfeita; deu chances ao Chelsea, não decidiu o confronto cedo e poderia ter pagado o preço por alguns deslizes no final. Mas teve algo mais importante do que a perfeição: a flexibilidade — flexibilidade na formação, flexibilidade nas funções e flexibilidade ao lidar com o roteiro da partida. E foi exatamente isso que fez as apostas de Arteta darem certo.

Havertz provou que é capaz de liderar o ataque, Ødegaard aproveitou o espaço que o plano lhe proporcionou, Zubimendi provou que sua escalação não foi uma aventura e Lewis-Skelly ajudou a redistribuir as funções no meio-campo, enquanto Raya manteve a vantagem de seu time no momento em que o erro passou a ser proibido.

Já o Chelsea, apesar da derrota, confirmou que tem o suficiente para incomodar os grandes, mas perdeu a partida na qual precisava aproveitar seus momentos com o máximo de eficiência. Por isso, pode-se dizer que o dérbi de Londres não foi um confronto decidido pelos grandes nomes, mas uma partida decidida pela qualidade dos detalhes.

O Chelsea teve o início. O Arsenal teve a partida. E a diferença entre os dois esteve na capacidade de Arteta e seus jogadores de transformar o plano em realidade e, depois, de lidar com as mudanças da partida sem perder sua identidade. Além disso, as apostas de Arteta deram certo, mas o mais importante é que o Arsenal provou que tem a personalidade do time que sabe como vencer mesmo quando as coisas não começam a seu favor.