"Mais importante do que a Champions League" - Como o Mundial de Clubes passou no teste e provou que pode ser um dos grandes torneios do futebol

Se a gente voltar apenas um ano, tudo isso parecia muito sombrio. Havia dúvidas legítimas sobre se o Mundial de Clubes poderia realmente ser realizado. A Fifa não tinha um acordo de transmissão ou streaming. As cidades-sede não haviam sido anunciadas. Não havia uma explicação clara sobre como os times se classificavam. O Inter Miami — ou Lionel Messi, se preferir — ainda não estava no torneio. O então treinador do Real Madrid, Carlo Ancelotti, chegou a sugerir que seu time poderia boicotar completamente o torneio.

“A Fifa esquece que jogadores e times não participarão do novo Mundial de Clubes. Um único jogo do Real Madrid vale €20 milhões, e a Fifa quer nos dar esse valor por todo o torneio. Negativo. Assim como nós, outros clubes irão recusar o convite”, disse ele em junho de 2024.

Nesse sentido, então, isso foi uma conquista notável. O fato de isso realmente ter acontecido já é algo milagroso. Não importa o quão apressado tudo tenha parecido, Infantino — apesar de muitos críticos — manteve-se firme ao afirmar que o torneio aconteceria e seria um sucesso. Há um elemento de falar as coisas até que elas se tornem realidade, manifestando o sucesso de uma competição improvisada, mas sua retórica tem sido consistentemente a de que este reinventado Mundial de Clubes seria algo grandioso para o futebol.

Se ele está certo ou errado, ainda está por ser visto. Olhe pelo retrovisor. Mas o torneio realmente aconteceu, as pessoas o assistiram gratuitamente, e não houve nenhum colapso catastrófico ao longo do caminho. É verdade que essas são as menores das vitórias no contexto de uma competição. Mas também são as vitórias necessárias.

A maior incógnita em torno do Mundial de Clubes era o quão seriamente as equipes levariam a competição. Era uma dúvida válida. O futebol é frequentemente visto a partir de uma perspectiva marcadamente europeia, e as 12 equipes da Uefa envolvidas estavam todas no final de suas — muito longas — temporadas. O calendário já é extremamente lotado, e havia temores generalizados de que tudo seria basicamente tratado pelos clubes como um passeio de verão.

Desde o início, no entanto, isso provou não ser o caso. Os pioneiros nesse sentido foram provavelmente os que acabaram como vice-campeões — não, como Luis Enrique fez questão de enfatizar, perdedores — o PSG. Eles levaram o ímpeto da conquista da Champions League diretamente para o seu primeiro jogo, vencendo o Atlético de Madrid por 4 a 0.

O Bayern de Munique seguiu o exemplo, marcando 10 gols contra o semi-profissional Auckland City, cuja inclusão foi um dos enredos mais interessantes do torneio. Para o Auckland, o jogo e o placar desigual não foram, de forma alguma, vergonhosos.

“É um torneio profissional, e padrões profissionais precisam ser mantidos”, disse o lateral-esquerdo Nathan Lobo. “E eu sinto que (o resultado) é apenas um sinal de respeito.”

Todos os outros logo seguiram. O Boca Juniors passou 90 minutos em uma disputa física com o Benfica e conseguiu um empate por 2 a 2. O Real Madrid começou com sua força máxima disponível e lutou por um empate contra o Al Hilal. O River Plate não mostrou misericórdia contra o Urawa Reds. Até mesmo Pep Guardiola e o Manchester City — que parecem gastar os primeiros meses de cada temporada tentando reinventar o futebol antes de encontrar uma fórmula perfeita para vencer todos os jogos — foram com força total contra o modesto Wydad Casablanca.

O mata-mata, ao final, foi intenso. O PSG derrotou o Inter Miami. O Fluminense surpreendeu a Inter de Milão. Al Hilal e o Manchester City protagonizaram uma das partidas mais notáveis que se pode assistir — o time saudita venceu por 4 a 3 na prorrogação, forçando Guardiola a admitir que talvez tenha subestimado seu adversário.

Essas foram coisas boas. Os torneios não podem simplesmente existir e serem considerados importantes. Nem os torcedores e nem os times podem, de repente, decidir que eles significam tudo. O risco e a recompensa vêm do precedente. E toda competição precisa começar de algum lugar.

A Eurocopa existe porque um jornal francês, o L’Équipe, decidiu que ela deveria existir. A Copa do Mundo aconteceu porque a Fifa, como era naquela época, não estava satisfeita com a forma como os Jogos Olímpicos organizavam o futebol.

“Quem sabe? Talvez na quinta edição do Mundial de Clubes da Fifa, todos nós vamos nos lembrar da primeira”, disse Taylor Twellman à GOAL na véspera do torneio.

Talvez parte do apelo aqui tenha sido o fato de que a Fifa envolveu todas as suas confederações. Claro, houve uma forte presença europeia, mas a África, a Ásia e, naturalmente, a América do Sul estavam bem representadas. A Concacaf também ofereceu um bom nível de talento.

E foi isso que trouxe um pouco de risco. Essas equipes raramente têm a oportunidade de se enfrentar fora dos enfadonhos amistosos de pré-temporada, que servem basicamente como eventos para arrecadar dinheiro todo ano. Agora, elas podiam se enfrentar em um ambiente que era, em última instância, competitivo.

Todos, de alguma forma, estavam tentando provar algo. O treinador Luis Enrique deixou claro desde o início que o PSG queria ser o melhor time do mundo. As equipes sul-americanas não esconderam o desejo de vencer clubes europeus. E em outros lugares? Também acreditavam que tinham uma chance.

“Acho que seremos a surpresa do torneio”, disse um porta-voz do egípcio Al Ahly à GOAL antes do jogo de estreia contra o Inter Miami.

Isso incentivou um futebol altamente envolvente. Parte do problema do futebol moderno é que ele se tornou notavelmente rotineiro. As equipes europeias sabem, mais ou menos, como outras equipes europeias tendem a jogar. As equipes sul-americanas estão familiarizadas com os estilos dentro do próprio continente. A Champions League, a Libertadores e competições semelhantes em nível de confederação acabam tirando um pouco da graça. Você basicamente já sabe o que esperar.

É aí que o Mundial de Clubes se destacou — pelo menos dentro de campo. Mamelodi Sundowns contra Borussia Dortmund, em 21 de junho, talvez tenha sido a perfeita encapsulação disso tudo. O Dortmund estava claramente despreparado para o ritmo e a objetividade do Mamelodi. O time sul-africano marcou três gols maravilhosos e merecia mais na frenética derrota por 4 a 3.

“Esta foi uma grande experiência para os jogadores. Crescemos muito a partir deste jogo. Podemos competir. Mostramos que estamos em campo e não temos medo. Fomos corajosos o suficiente e os levamos ao limite. Hoje ganhamos muito respeito do mundo. Já ouvi que o Dortmund vai lembrar deste jogo por muito tempo, e isso é absolutamente lindo para mim”, disse o treinador do Sundowns, Miguel Cardoso, após a partida.

O mesmo pode ser dito de Bayern contra Boca, PSG contra Botafogo e Miami contra Porto. Todos os três proporcionaram um entretenimento maravilhoso — sem dúvida ajudado pela falta de familiaridade entre as equipes.

Depois, houve as questões menos favoráveis.

A precificação dinâmica de ingressos é perigosa. É, de fato, um enorme esquema de geração de dinheiro. A ideia é o capitalismo em tempo real, no qual os preços mudam de acordo com a demanda — minuto a minuto. E o maior erro da Fifa neste torneio foi justamente sua política de ingressos. Os preços para a fase de grupos foram fixados muito altos, e havia cadeiras vazias já no jogo de abertura entre Al Ahly e Inter Miami.

Os torcedores foram rotineiramente desestimulados pelos preços. A Fifa insistiu que tudo estava bem — nada a ver aqui —, anunciando que 1,5 milhão de ingressos haviam sido vendidos poucos dias após o início do torneio, descrevendo-o como uma “atmosfera única e multicultural.” Mas a percepção visual e os dados brutos sugeriam o contrário.

Cadeiras vazias foram comuns ao longo da fase de grupos e também no mata-mata. Los Angeles FC e Chelsea jogaram uma partida no meio da tarde em Atlanta com apenas 22 mil torcedores presentes. Mamelodi Sundowns contra Ulsan, disputado no Estádio Inter & Co. em Orlando, atraiu apenas 3.412 espectadores.

Nenhuma partida das oitavas de final esgotou os ingressos. Real Madrid x Juventus chegou mais perto, com 95% dos assentos ocupados. Fluminense e Inter de Milão jogaram diante de 20.030 torcedores — um número que não seria ruim, até se considerar que o jogo ocorreu no espaçoso Bank of America Stadium, que estava apenas 27% preenchido.

Conforme o torneio avançava, a Fifa começou a experimentar quedas nos preços — reduzindo os ingressos antes das grandes partidas. Era possível comprar um bilhete para uma das quartas de final por apenas US$11 — uma enorme queda em relação ao preço de US$500 estipulado em janeiro, quando os ingressos foram inicialmente disponibilizados.

Um torcedor do Chelsea contou à GOAL que gastou US$200 para assistir a partida da fase de grupos contra o Flamengo na Filadélfia, acreditando que o estádio estaria lotado. Mais tarde, gastou “apenas” US$106 por um lugar na semifinal contra o Fluminense. Outro, a caminho da final, descreveu os US$240 pagos por um assento no segundo nível do MetLife Stadium como “não ruim.”

Essas histórias não são incomuns. À medida que os preços caíam, mais assentos começaram a ser ocupados. Tudo culminou na final de domingo no MetLife, entre Chelsea e PSG. A Fifa cortou os preços para o último jogo do torneio poucos dias antes, com o ingresso mais barato caindo de US$312 para US$250. O governador de Nova Jersey, Phil Murphy, prometeu aproximadamente na mesma época que a final estaria lotada. Ao final de tudo, 81 mil torcedores compareceram, não deixando cadeiras vazias na estrutura de concreto no extremo leste de Nova Jersey.

Os problemas gerais de comparecimento de forma alguma representam uma crítica àqueles que estiveram presentes. Foram, de fato, os torcedores nas arquibancadas que deram ao torneio a vida tão necessária. O mundo do futebol costuma ter uma visão idealizada do futebol sul-americano — La Bombonera, assado, churrasco, futebol de samba e torcedores apaixonados.

A realidade pode ser um pouco mais mista. Nem todos os jogos são um Superclássico ou um confronto do Brasileirão no Maracanã. Mas os torcedores sul-americanos se destacaram neste torneio. Não havia dúvidas de que as próprias equipes estavam ansiosas para vencer seus adversários europeus. Os treinadores não esconderam isso. Os jogadores foram abertos em suas declarações. A Conmebol há muito tempo é um palco de futebol de alto nível que o resto do mundo costuma ignorar — tratada apenas como uma fábrica de talentos.

Os torcedores, no entanto, estavam dispostos a provar sua paixão. A torcida do Palmeiras tomou conta da Times Square, em Nova York, lotou vagões do metrô e cantou por 90 minutos ou mais. Dezenas de milhares de torcedores do River Plate se reuniram em Venice Beach. Um ex-treinador do Boca Juniors foi saudado por milhares no Oceano Atlântico enquanto mergulhava durante um jogo do clube de Buenos Aires em Miami.

“Às vezes só queremos receber atenção e mostrar ao resto do mundo o nosso jogo. Então, acho que desde o início, quando os times estavam invictos e começaram bem, trazendo a festa e a atmosfera aos jogos, havia uma espécie de ‘Ah, OK, estamos indo bem na América do Sul’”, disse o torcedor do Fluminense, Ricardo Esteves, à GOAL.

É uma pena, então, que tantos desses torcedores tenham viajado para estádios que não foram projetados — ou, em alguns casos, nem mesmo adequadamente adaptados — para o futebol. Esse tem sido, há muito tempo, um problema nos Estados Unidos: a maioria dos locais são verdadeiras catedrais dedicadas a equipes da NFL ou do futebol americano universitário. Os campos de futebol, na prática, são conversões de gramados destinados ao futebol americano. Vários estádios, incluindo o MetLife, utilizaram grama cultivada em outro lugar, colocada sobre uma base de grama artificial.

E isso certamente cobrou seu preço. Jogadores e técnicos reclamaram com frequência do estado dos gramados ao longo do torneio. Jude Bellingham, do Real Madrid, comentou que a bola quicava de maneira imprevisível e que os jogadores conseguiam sentir os pontos em que a grama estava irregular. Houve problemas com campos que estavam, primeiro, muito secos e, depois, excessivamente molhados.

Reece James, capitão do Chelsea, comentou após a final que ele considerava os gramados, na prática, inseguros.

"Não é o melhor para o corpo, para as articulações e para os músculos", disse ele. "Você verá jogos de maior qualidade e futebol de maior qualidade se jogarmos na superfície em que jogamos na Europa."

Houve mais problemas. Acontece que, para a surpresa de absolutamente ninguém, os verões nos Estados Unidos são quentes. As temperaturas rotineiramente ultrapassaram os 32ºC durante os jogos ao longo do torneio, especialmente nas partidas realizadas ao meio-dia. As equipes europeias, em particular, expressaram suas frustrações. O meio-campista do Atlético de Madrid, Marcos Llorente, disse que sentiu dores nos pés por causa do calor do gramado.

Luis Enrique admitiu que o clima teve impacto na goleada de sua equipe sobre o Atlético na fase de grupos, dizendo: “A partida foi claramente influenciada pela temperatura. O horário é ótimo para os públicos europeus, mas as equipes estão sofrendo. Em termos de jogo, é impossível jogar em um nível muito alto por 90 minutos.”

Enzo Fernández, do Chelsea, também expressou seu descontentamento com as condições, mencionando que se sentiu tonto durante a semifinal após tentar correr sob o calor intenso do MetLife Stadium. O clima levou a atrasos significativos ao longo do torneio. Paradas para hidratação tornaram-se padrão, mas alguns jogos foram adiados devido a tempestades de verão ou calor escaldante.

Chelsea x Benfica foi interrompido por duas horas. Somando tudo, seis partidas foram atrasadas, totalizando 8 horas e 29 minutos. A FIFPRO posteriormente reclamou que três desses jogos “deveriam ter sido suspensos ou até adiados, porque as condições ultrapassaram seu limite.”

O calor também afetou a final. Maresca admitiu que pediu à sua equipe para pressionar alto desde o início, sabendo que provavelmente estariam cansados demais para manter o ritmo mais tarde no jogo. Eles venceram por 3 a 0, com Maresca dizendo depois que os primeiros 10 minutos, de fato, garantiram a vitória.

Ainda assim, permanece um fato fundamental: esta foi uma competição assistível, pela qual as pessoas realmente se importaram. A TNT Sports, que sublicenciou uma série de partidas da plataforma global DAZN, teve uma média de 418 mil espectadores por jogo nos Estados Unidos — um pouco mais do que a média de uma partida da Premier League. Seis jogos ultrapassaram a marca de 500 mil telespectadores. Quase 1 milhão de pessoas assistiram a Real Madrid x Borussia Dortmund nas quartas de final.

Salvo algum imprevisto, o torneio deve retornar em 2029. Há relatos de que a Fifa pode abrir um processo formal de licitação, semelhante ao que acontece com a Copa do Mundo tradicional. Também circulam rumores de que o órgão deseja realizar o evento novamente nos Estados Unidos.

Muitas figuras conhecidas comentaram sobre o sucesso da competição.

“Sinto que um Mundial de Clubes é necessárip”, disse o ex-treinador do Arsenal, Arsène Wenger. “Se você perguntar a todos os clubes que estiveram aqui, 100% responderiam que gostariam de participar novamente. Essa é a melhor resposta sobre o que os clubes pensam do Mundial de Clubes.”

O comissário da MLS, Don Garber — cujas equipes (Inter Miami, LAFC e Seattle Sounders) somaram uma vitória, três empates e seis derrotas nas 10 partidas que disputaram — também elogiou o evento:

“Acho que o Mundial de Clubes foi um sucesso incrível e um momento de orgulho para todos os envolvidos no futebol em toda a América do Norte. Gianni Infantino teve uma visão audaciosa e a Fifa entregou um evento notável. Este foi um momento decisivo para o esporte”, disse ele.

Ainda assim, havia vozes dissidentes. Ex-técnico do Liverpool, Jürgen Klopp chamou o torneio de “a pior ideia já implementada no futebol.” Analista do ESPN FC, o ex-goleiro Shaka Hislop comentou que “não caiu da cadeira.”

Mesmo assim, Infantino pareceu satisfeito com seu projeto, afirmando que a receita do torneio ultrapassou US$ 2,1 bilhões — aproximadamente US$ 33 milhões por partida — e declarou: “Não há outra competição de clubes no mundo hoje que se aproxime. Já é a competição de clubes mais bem-sucedida em todas as diferentes medidas.”

No fim das contas, talvez tenha sido Maresca quem melhor resumiu a situação. Após treinar seu time rumo à vitória inesperada contra o PSG na final, ele declarou que a competição tem um futuro brilhante.

“Eu disse aos meus jogadores que essa competição seria tão importante quanto, ou até mais importante do que a Champions League”, disse ele aos repórteres.

E talvez esse seja o ponto central. Trata-se de um projeto em andamento. Mas, para os campeões, foi importante. E, para os organizadores, todo esse mês foi a prova de que um Mundial de Clubes neste formato pode, sim, se tornar uma parte consistente do calendário futebolístico. E essa é, provavelmente, a realidade — gostem ou não.