Nada más acabar el partido Real Madrid 3-Valencia 0 en Valdebebas, la prensa valenciana explotó contra el arbitraje y contra el cuadro blanco. Diarios como "Superdeporte", "Las Provincias" o "Plaza Deportiva" pusieron el acento en señalar que la clave del partido fue el gol anulado a Rodrigo Moreno, que en su criterio fue injustamente anulado, cuando el Valencia CF estaba siendo mejor en el terreno de juego que el Real Madrid.
"Gol robado" y "AtracoVAR"
La portada de “Superdeporte” presenta un titular contundente: “Gol robado”, en clara alusión al tanto anulado de Rodrigo Moreno. El subtítulo también es muy gráfico: “El Valencia se hunde tras el ‘AtracoVAR’. “Superdeporte” arremete con dureza contra el cuadro blanco. “Siempre lo mismo con el Madrid”, afirman, al punto que aseguran que "el Valencia sucumbió en el segundo acto “tras un gol robado a Rodrigo en el laboratorio del VAR”
“Si Tristante Olvida imaginó un Ushiro-nage, nada sorprende”
Por su parte, “Las Provincias” se muestra contundente. “El VAR vuelve a amargar la noche al Valencia”. En la crónica de Juan Carlos Valldecabres, se puede leer: “Además de unos jugadores extraordinarios, algo de especial tiene el Real Madrid. Cuando no es por una cosa es por otra. Si Tristante Oliva fue capaz de imaginar hace años un Ushiro-nage de Marchena a Raúl, todo lo que pueda pasar en un partido de este calibre ya no debe sorprender a nadie. Ni sin VAR ni con VAR”, sentencia.
La crónica termina apostillando lo siguiente: “Celades, que en su día defendió la camiseta del Real Madrid se quejaba amargamente al final del partido por la decisión arbitral de anular el gol a Rodrigo. Es lo de siempre”, sentencian.
Ensu artículo de opinión, Nacho Cotino ofrece un punto de vista ponderado, pero inflexible: "Andábamos todos elucubrando acerca de cómo sería el fútbol en pleno Estado de Alarma y, a la vista de lo acontecido ayer noche en Valdebebas, no son tantas las cosas que han cambiado. En especial en lo referente a los arbitrajes y al uso torticero del VAR en beneficio del poderoso", subraya.
“La chorizada de siempre”
En “Plaza Deportiva”, el colaborador Vicente Bau escribe un artículo titulado “La chorizada de siempre”, donde especifica que hubo “un buen equipo, un gol anulado injustamente, una segunda parte nula del Valencia y goleada final de un Madrid que jugó con doce... siempre con el árbitro empeñado en que dispute la Liga contra el Barça y anulando al rival -en este caso el Valencia- con una desvergüenza infinita”.
Otro colaborador, Sergio Arlandis, arremte contra el Real Madrid: "Hay una reglas para esta liga: artículo 1, todo gol que encaje el Madrid será susceptible de ser revisado tantas veces haga falta y sin motivo justificado, tal como que pase una paloma, una bolsa de plástico se cruce e interfiera en la jugada o lo que sea. Artículo 2, en caso de no encontrar motivo alguno para la anulación, aplíquese el artículo 1”, sostiene.
"Otra polémica para el relato del duelo"
En el diario "Levante", la crónica de Vicent Chilet asegura que "el gol, en apariencia limpio, sin que mediase protesta, fue revisado por el VAR. El uruguayo, en fuera de juego posicional, no llegó a tocar el pase de Soler, pero Sánchez Martínez, con dudas (su revisión de la jugada fue larga), dictaminó que molestó en la posibilidad de que Varane despejase. Otra polémica para el relato del duelo", sentencia.
