"No es posible que en 2018 todo el mundo en el estadio, o en su casa, vea en unos segundos que el árbitro cometió un error grave y el único que no lo sepa sea el árbitro", explicó Gianni Infantino el 16 de marzo, cuando la FIFA confirmó que en el Mundial de Rusia se utilizaría el VAR. El objetivo de la casa madre, que durante años había rechazado de plano la aplicación de cualquier tipo de tecnología en el juego, era lograr un fútbol más justo. Y hasta aquí lo consiguió. Pero sólo a medias.
En la primera fecha de la fase de grupos del certamen, la asistencia de video fue utilizada por los árbitros en cuatro oportunidades: en Francia-Australia, Perú-Dinamarca y Suecia-Corea del Sur se sancionaron penales que habían sido omitidos, mientras que en Serbia-Costa Rica se observó un supuesto codazo que finalmente no mereció expulsión. Todas las sanciones, criterios individuales aparte, fueron correctas. El problema, sin embargo, estuvo en las ocasiones en las que los colegiados principales decidieron no recurrir a la revisión.
En Argentina todavía se reclama por la infracción dentro del área que Saevarsson le cometió a Cristian Pavón y que el polaco Szymon Marciniak ni siquiera repasó en las pantallas, mientras que en la primera parte del duelo entre Suecia y Corea, Joel Aguilar tampoco se apoyó en la TV en una acción en la que Toivonen fue derribado por Sung Yueng y que podría haber sido penal. Sin dudas, en ambos casos hubo una comunicación con los árbitros desde la sala del VAR, o bien para refrendar sus criterios o bien para sugerirles que revisaran y que lo rechazaran. Y ahí está el quid de la cuestión: los criterios a la hora de definir si una jugada se revisa o no, no son en absoluto claros.
Getty ImagesEn deportes como el rugby o el básquet, cuando se recurre a la tecnología las reglas son precisas: para modificar un fallo arbitral debe haber una evidencia incontrastable de que sucedió algo que no había sido advertido originalmente. En el fútbol, en cambio, las jugadas quedan sometidas a una triple interpretación: primero, el árbitro sanciona; si desde el VAR consideran que se equivocó, le recomiendan (y esa es la palabra clave) que observe la acción por TV; entonces, el colegiado decide si escucha la recomendación y va a la pantalla, donde nuevamente aplica su criterio individual para decidir si cambia su postura o no.
De esa manera, aunque el mundo entero pueda ver en unos segundos que el árbitro cometió un error grave, el mismo árbitro puede decidir que no le interesa saberlo. Y eso no debería suceder: el reglamento tendría que ser taxativo. O bien, el reclamo de acciones sancionadas de forma incorrecta debería recaer en los equipos que se sienten perjudicados. Pero eso es material para otra discusión.