+18 | Contenido Comercial | Se aplican Términos y Condiciones | Juega Responsablemente | Principios editoriales
Man Utd spending gfxGetty/GOAL

Sir Jim Ratcliffe afirma que el Manchester United se está quedando sin dinero, entonces ¿cómo están los Red Devils financiando un gasto de 200 millones de libras en el verano?

"En INEOS, manejamos una organización austera", dijo Sir Jim Ratcliffe en marzo. "Como decía mi madre, cuida los peniques, que las libras se cuidan solas".

El copropietario del Manchester United estaba tratando de usar términos comprensibles para justificar sus drásticos recortes al club que había adquirido el año anterior. Ratcliffe estaba comparando efectivamente las reducciones que había hecho con comprar productos de marca blanca en el supermercado en lugar de marcas de lujo. 

Sin embargo, durante el verano, el United no se ha estado cuidando precisamente los peniques. En junio, firmaron a Matheus Cunha por £62.5 millones ($83 millones), y en julio añadieron a Bryan Mbeumo por un monto inicial de £65 millones ($86.5 millones), que podría aumentar a £71 millones ($94.5 millones). Y aún no han terminado; el United espera añadir a Benjamin Sesko a su plantilla, un acuerdo que costará al menos £69 millones ($92 millones) si logran superar al Newcastle por la firma del esloveno, llevando su gasto neto total a £205 millones en tres delanteros. 

El capitán del club, Bruno Fernandes, mientras tanto, quiere que fichen aún más jugadores, describiendo la actitud general de su equipo como "perezosa" y afirmando que debe haber más competencia por los puestos. Dado que el United terminó la temporada pasada en el 15º puesto de la Premier League, es fácil ver por qué Fernandes quiere un equipo más competitivo, pero ¿cómo puede exactamente Ratcliffe alegar pobreza y justificar sus brutales costos con una mano mientras tira dinero con la otra?

  • Bryan Mbeumo Man Utd 2025 HICGetty Images

    Terceros máximos gastadores

    Aunque el United solo ha comprado dos jugadores, están clasificados en quinto lugar en la Premier League por el gasto total en transferencias este verano, solo por detrás de los cuatro primeros lugares de la temporada pasada: Liverpool, Chelsea, Arsenal y Manchester City. Pero están clasificados en tercer lugar, detrás de Arsenal y Liverpool, en cuanto al gasto neto, la cantidad de dinero gastada en nuevos jugadores menos la cantidad obtenida por ventas.

    Mientras que el Liverpool generó £115m ($153m) de ingresos vendiendo a Luis Diaz, Jarell Quansah, Caoimhín Kelleher y Trent Alexander-Arnold, entre otros, y el Chelsea ha recaudado £131m ($174m) al transferir a jugadores como Noni Madueke y Joao Felix, el United no ha vendido ningún jugador a pesar de admitir efectivamente que estaban listos para deshacerse de Marcus Rashford, Alejandro Garnacho, Tyrell Malacia, Antony y Jadon Sancho. 

    Rashford es el único jugador que ha salido, uniéndose al Barcelona en calidad de préstamo sin tarifa, aunque existe una opción para que los Blaugrana lo compren de forma permanente por £26m ($34.5m) el próximo verano si la transferencia va bien.

  • Anuncios
  • Anthony Elanga Newcastle 2025Getty Images

    Financiando el derroche

    Sin embargo, la salida de Rashford ha ayudado al United a financiar su actividad de transferencias. El Barca se comprometió a pagar todos los salarios del internacional inglés, ahorrando al United alrededor de £17 millones ($22.5 millones).

    El United también se ha beneficiado de las tarifas de reventa incluidas en los términos de salida de tres jugadores que se fueron hace mucho tiempo. El club negoció una cláusula de reventa del 15-20 por ciento cuando vendieron a Anthony Elanga a Nottingham Forest por £14 millones en 2023, y eso ha resultado muy lucrativo después del traspaso del extremo sueco por £55 millones ($73 millones) a Newcastle, lo que generó al United entre £6 millones y £8 millones. 

    El club incluyó una cláusula similar en el acuerdo que vio a Álvaro Carreras unirse a Benfica por €6 millones en 2024, y así, aunque el United podría haber sentido un pinchazo de arrepentimiento al dejar ir a Carreras por tan poco cuando se enteraron de que el Real Madrid estaba a punto de ficharlo por €50 millones (£43.5 millones/$58 millones), la cláusula de reventa al menos amortiguó el golpe, embolsándose alrededor de €9 millones. 

    El United también recibió un ingreso extra de €2.4 millones por el traspaso de Maxi Oyedele al Estrasburgo desde el Legia de Varsovia después de negociar una cláusula de reventa del 40% cuando él se fue a Polonia el verano pasado. Así que, sin hacer ningún negocio por su cuenta, el United ha ganado hasta £18 millones ($24 millones) para comprometerse con la actividad de transferencias de este verano. 

  • Manchester United v Leeds United - Pre-Season FriendlyGetty Images Sport

    Pago en cuotas

    Ahorrar el salario de Rashford, combinado con las cláusulas de venta, ha financiado efectivamente a Mbeumo y Cunha. Esto se debe a que el United ha pagado por ambos jugadores en cuotas, repartiendo los costos de los pagos a lo largo de varios años. La práctica de la amortización es común entre los clubes de la Premier League y algo que el United ha estado haciendo durante muchos años. 

    Ratcliffe se quejó de ello en su ronda de entrevistas en marzo, explicando: "Este verano 'compraremos' a Antony, Sancho, Casemiro, [Lisandro] Martínez, [Rasmus] Hojlund y [Andre] Onana, y todos cuestan alrededor de 17 millones de libras cada uno. Porque eso es lo que está pendiente. Si no compramos a nadie más, estamos comprando a esos jugadores." 

    Pero a pesar de las quejas del copropietario, el United ha continuado repartiendo el pago de sus últimos fichajes este verano, y eso les ha permitido realizar acuerdos que muchos no considerarían posibles debido a su posición financiera. El United está pagando la tarifa de £62.5 millones de Cunha en tres cuotas después de que los Wolves rechazaron su solicitud de hacerlo en cinco. Eso significa que solo necesitaban reunir £20.8 millones este verano, con el último pago debido para el verano de 2027. 

    El United está pagando los £65 millones iniciales por Mbeumo en cuatro cuotas, lo que significa que solo tuvieron que desembolsar £16.25 millones inicialmente. Así que dos jugadores que costaron un total de £130 millones fueron conseguibles por solo £37 millones de entrada. Y en lugar de asumir más deuda o tener que vender un gran nombre para costearlos, han podido pagarlos al prestar a Rashford, a quien Amorim se había negado a seleccionar desde diciembre pasado, y gracias a las negociaciones de contratos para los graduados de la academia realizadas años antes.

  • FBL-ENG-PR-MAN CITY-MAN UTDAFP

    Otro recurso está disponible

    El United también tiene más margen de maniobra en el mercado debido a los ahorros salariales de los préstamos de enero de Rashford, Antony y Malacia, y porque Sancho pasó la temporada pasada cedido en el Chelsea. El club también señala la reducción de los 'costos generales del club', refiriéndose a los recortes supervisados por Ratcliffe. Por eso pueden permitirse luchar contra el Newcastle por Sesko y por qué incluso podrían hacer los fichajes adicionales que Fernandes ha solicitado. 

    Para concretar esos acuerdos, sin embargo, pueden tener que recurrir a la línea de crédito rotativa que han utilizado anteriormente para financiar transferencias. El United hizo un pago de £50 millones ($66.5 millones) a principios de este año, lo que significa que pueden pedir prestados hasta £140 millones ($186 millones) más de la línea de crédito. La desventaja de la línea de crédito es que se suma a su ya significativo conjunto de deudas, que ascienden a £713.2 millones ($949 millones) y que están sujetas a una tasa de interés variable. 

    La mayor parte de la deuda es anterior a la llegada de Ratcliffe y se origina en la compra apalancada de los Glazer en 2005, cuando la familia estadounidense de manera controvertida sumergió a los Red Devils en deudas al pagar solo una pequeña porción de las £790 millones para adquirir el club con su propio dinero.

  • MONACO-RED CROSS-GALA-CHARITYAFP

    ¿Te estás quedando sin efectivo?

    La actividad de traspasos del United no significa, sin embargo, que los recortes que ha hecho Ratcliffe hayan rescatado al club como podría querer hacerte creer. Los aspectos más alarmantes de la serie de entrevistas de Ratcliffe en marzo fueron cuando reveló que, sin sus medidas drásticas de reducción de costos, el United se habría quedado sin dinero para diciembre de 2025. 

    Explicó a la BBC: "El Manchester United se habría quedado sin efectivo para finales de este año - a finales de 2025 - después de que yo pusiera $300 millones (£232.7 millones) y si no compramos nuevos jugadores en verano. Estamos en un proceso de cambio y es un período incómodo y disruptivo, y siento simpatía por los aficionados. La respuesta simple es que el club se queda sin dinero en Navidad si no hacemos esas cosas." 

    Ratcliffe usó un lenguaje aún más severo al hablar con The Times y The Telegraph, diciendo "El (United) quiebra en Navidad." Sus declaraciones, sin embargo, no cuadran del todo. Aunque el United aumentó su flujo de efectivo de £80 millones ($106.5 millones) en septiembre de 2023 - antes de que el jefe de INEOS comprara su participación - a £150 millones ($99.5 millones) en septiembre de 2024, el último estado financiero del club en junio mostró que el flujo de efectivo había caído en £22.5 millones desde el trimestre anterior. 

    El estado financiero contabilizó las primeras 250 pérdidas de empleo, pero no las siguientes 200, que fueron anunciadas oficialmente en mayo. Si bien los beneficios financieros de la segunda ronda de despidos no se verán hasta el próximo conjunto de resultados en septiembre, es justo decir que no podrán financiar una cantidad significativa de los acuerdos para Cunha, Mbeumo y potencialmente Sesko. El club dijo que ahorró entre £8 millones y £10 millones en la primera ronda de despidos, menos de una sexta parte del costo para comprar a Cunha.

  • FBL-EUR-C3-MAN UNITED-ATHLETIC BILBAOAFP

    Máquina de imprimir dinero

    En última instancia, el United ha podido seguir gastando a un ritmo similar al de los mejores clubes de la Premier League porque, a pesar de sus numerosos problemas dentro y fuera del campo, siguen siendo el club más grande de Inglaterra, si no del mundo. Todavía son efectivamente una máquina de imprimir dinero.

    Según un informe de 2025 publicado por la UEFA sobre las finanzas de los clubes europeos, el United tiene el mayor beneficio operativo en el continente, calculado en £121 millones ($161 millones). El beneficio operativo se define como el dinero generado por las operaciones diarias del club, como la venta de entradas, merchandising, patrocinios e ingresos por emisiones, menos los costos operativos. Forbes recientemente clasificó al United como el segundo club más valioso de Europa, solo por detrás del Real Madrid.

    A pesar de sus actuaciones inconsistentes en la década desde que Sir Alex Ferguson se fue, el United sigue siendo un gran atractivo para los patrocinadores. Su patrocinio en la parte frontal de la camiseta con Qualcomm, valorado en $225 millones durante tres años, es el acuerdo más lucrativo conjunto en Europa, junto con el acuerdo del Barcelona con Spotify y el del Real Madrid con Emirates. 

    Tienen el segundo acuerdo de equipación más grande en la Premier League, habiendo perdido solo ese estatus este verano después de la última asociación del Manchester City con Puma. Tienen el estadio más grande de Inglaterra y el tercer estadio de club más grande de Europa.

    El United ha sido indudablemente imprudente en el mercado de transferencias y en los salarios, gastando dinero de la Liga de Campeones cuando solo se clasifican para la máxima competición europea cada dos años. Ratcliffe, sin embargo, no ha cambiado la actitud del club hacia la actividad de transferencias. Sus recortes en el club están impulsados por ideología más que por una necesidad financiera, y las personas que más han sufrido no son las culpables de la situación financiera en la que se encuentran.

    Lo que Ratcliffe realmente ha hecho, contrario al consejo de su madre, es cuidar los peniques pero llevar las libras al casino. Ha lanzado otro dado y ha ido con todo por Mbeumo, Cunha y ahora Sesko. Pero si la apuesta no da frutos, alguien más seguramente tendrá que pagar la cuenta.