El 2023 partió con malas noticias paraColo Colo. Y es queel representante deJuan Martín Luceroinformóa la dirigencia del Cacique que el futbolistano regresaría al Monumental antela irrupción de una propuesta de Brasil, concretamente de Fortaleza, escuadra a la que arribó el 13 de enero con un contrato que lo liga hasta diciembre de 2025.
El mendocino conversó conDaniel Morón, gerente deportivo deBlanco y Negro, y con el técnico Gustavo Quinteros,para contarles su intención de enrolarse en las filas del Tricolor do Pici. No obstante, desde Maculacusaron que hicieron efectiva la opción de compra por US$ 900 mil con Vélez por el argentino y que la cláusula de penalizaciónde US$ 1 millónque el 'Gato' y su agente entendían como cláusula de salida no existía.
"Tiene contrato hasta fines de 2025 y no hay cláusula de salida. El contrato no tiene cláusula de salida en ningún momento del tiempo. Esto lo consideramos una violación grave del contrato y perjudica el patrimonio financiero y deportivo del club", indicó en aquel momento Alfredo Stöhwing, el presidente de B&N, en rueda de prensa, asegurando que se asesorarían con abogados especialistas en el tema. "Ha sido muy mal asesorado y le puede costar muy caro para su carrera", advirtió el regente albo. "Defenderemos todos nuestros derechos con todo el peso de la ley", remató.
En ese sentido, el directorio hizo efectiva la demanda en contra del jugador que marcó 24 goles y dejó seis asistencias en la pasada campaña en la que se tituló el cuadro de Pedrero, según aseguró el sitio En Cancha.
¿Qué sanción arriesga Lucero?
El citado medio indicó que el Cacique demandó al nacido en Junín por una millonaria suma de más de 2 millones de dólares, siendo representados por el español Senn Ferrero. Además, piden que sea sancionado deportivamente y le solicitan al ente máximo del fútbol una prohibición de fichajes por tres períodos parael conjunto que entrena Juan Pablo Vojvoda.
En el documento de 48 páginas, al cual tuvo acceso el portal, se le reclaman "2.113.384 de dólares y una sanción deportiva que contempla de 4 a 6 meses sin poder jugar al fútbol de manera oficial". También acusan al cuadro brasileño de "haber inducido a la ruptura del contrato que vencía en diciembre de 2025".
El organismoya ha tenido precedentes al respecto. En el año 2002, por ejemplo,Ariel Ortega se marchó de River con rumbo alFenerbahçeyno pudo disputar ningún partido oficialdurante todo un añopues el club turco siguió manteniendo la carta del pase del jugador.El conflicto se desató porque el Burrito abandonó la institución con un contrato vigente hasta el 2006.El conjunto de Turquía le dio unos días para volver y, después de frustradas negociaciones con el representante del jugador, se presentó el caso a la FIFA que determinó posteriormente suspenderlo hasta el 30 de diciembre de 2003 y le ordenó pagarle una indemnización de 11 millones de dólares al conjunto de la primera división turca por incumplimiento de contrato.
"El 13 de febrero 2003 Ariel Ortega rompió su contrato de trabajo con Fenerbahce sin causa justificada y por lo tanto tiene que pagar 11 millones de dólares al club como compensación. El jugador queda suspendido en virtud del artículo 23 y no podrá jugar en ningún club antes del 30 de diciembre 2003", indicó el entonces portavoz del máximo ente rector.
Ahora, el ex Defensa y Justicia deberá plantear su defensa ante la Federación Internacional de Fútbol Asociación que tendrá que determinar cuál de las partes tiene la razón. Será un proceso largo para este desenlace en el que hay tres instancias: la Cámara de Resolución de Disputas, la Cámara de Apelaciones y, por último, el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS), por lo que la resolución, fiel al medio, podría conocerse recién en 2024.
Cabe destacar que el presidente del Catelão, Marcelo Paz, anunció que todo se encuentra en orden. “No tememos porque hicimos un trato jurídicamente seguro. No íbamos a embarcar a nuestro club a una aventura legal. Colo Colo está en su papel, perdió a su principal jugador”, manifestó a Opovo. “Entendemos que hubo una debilidad contractual, el jugador ejerció esa debilidad, pagó la multa y quedó libre. Estudiamos esa situación para cerrar con el jugador”, completó.