'Más importante que la Champions League' - Cómo Chelsea conquistó el Mundial de Clubes con lo justo y fue suficiente

Retrocedamos solo un año: todo esto era un completo desastre. Había dudas legítimas sobre si el Mundial de Clubes realmente podría llevarse a cabo. La FIFA no tenía acuerdos de transmisión ni de streaming, no se habían anunciado las sedes anfitrionas y no había claridad sobre cómo se clasificaban los equipos. Inter Miami, o Lionel Messi, si lo prefieres, aún no formaban parte del torneo. Incluso Carlo Ancelotti, entonces entrenador del Real Madrid, llegó a sugerir que su equipo podría boicotear la competición por completo.

“La FIFA olvida que ni jugadores ni equipos querrán participar en el nuevo Mundial de Clubes. Un solo partido del Real Madrid vale 20 millones de euros, y la FIFA quiere darnos esa cantidad por todo el torneo. Negativo. Como nosotros, otros clubes rechazarán la invitación”, dijo en junio de 2024.

En ese contexto, lo logrado es realmente notable. Que este torneo haya sucedido es casi un milagro. No importa lo improvisado que pareciera todo, Infantino, a pesar de sus muchos críticos, fue terco en insistir que el Mundial de Clubes se llevaría a cabo y sería un éxito. Hay algo de materializar una idea, de hacer realidad el éxito de un torneo improvisado, pero su discurso siempre ha sido que este reinventado Mundial de Clubes sería un evento masivo para el deporte.

Si tiene razón o no, está por verse. Mira hacia atrás. Pero este torneo sí ocurrió, la gente pudo verlo gratis y no hubo ningún desastre apocalíptico en el camino. Es cierto que estas son las victorias más pequeñas en el contexto de una competición, pero también las más necesarias.

La mayor incógnita en torno al CWC era qué tan en serio se tomarían los equipos la competencia. Era una duda válida. El fútbol a menudo se ve desde una perspectiva notablemente europea, y los 12 equipos de la UEFA involucrados estaban todos jugando al final de sus - muy largas - temporadas. El calendario ya está demasiado recargado, y había temores generalizados de que todo se tratara básicamente de un paseo de verano por los clubes.

Desde el principio, sin embargo, eso resultó no ser el caso. Los creadores de tendencias aquí fueron probablemente los eventual subcampeones - no perdedores, como enfatizó Luis Enrique - PSG. Llevaron el impulso de su victoria en la Liga de Campeones directamente a su primer partido, aplastando al Atlético de Madrid, 4-0.

El Bayern de Múnich siguió el ejemplo, marcando 10 goles al equipo semi-profesional Auckland City, cuya inclusión fue una de las tramas más interesantes del torneo. Para Auckland, el partido y el marcador desproporcionado no fueron, de ninguna manera, una vergüenza.

“Es un torneo profesional, y se deben mantener los estándares profesionales”, dijo el defensor Nathan Lobo. “Y siento que [el resultado] es solo una señal de respeto”.

Todos los demás pronto siguieron. Boca Juniors pasó 90 minutos pateando al Benfica y logró un empate 2-2. El Real Madrid comenzó con su mejor XI y trabajó duro para empatar con los eventuales gigantes asesinos Al-Hilal. River Plate no mostró piedad contra Urawa Reds. Incluso Pep Guardiola y el Man City - que parecen pasar los primeros meses de cada temporada decidiendo reinventar el fútbol antes de encontrar una fórmula perfecta para ganar cada partido - salieron a toda fuerza contra el modesto Wydad.

Los partidos eliminatorios, al final, fueron intensos. El PSG apaleó al Inter Miami. El Fluminense sorprendió al Inter. Al-Hilal y el Man City jugaron uno de los partidos de fútbol más notables que puedas ver - el equipo saudí ganando 4-3 en tiempo extra y forzando a Guardiola a admitir que quizás subestimó a su oponente.

Estas fueron cosas buenas. Los torneos no pueden simplemente existir y ser considerados importantes. Ni los equipos ni los aficionados pueden decidir de repente que significan todo. El riesgo y la capacidad de verlos vienen del precedente. Y todas las competiciones deben comenzar en algún lugar.

La Copa de Europa existe porque un periódico francés, L'Equipe, decidió que debería. La Copa del Mundo ocurrió porque la FIFA, tal como existía entonces, no estaba contenta con la manera en que los Juegos Olímpicos organizaban el fútbol.

“¿Quién sabe? Tal vez en la quinta edición de la Copa Mundial de Clubes de la FIFA, todos recordemos la primera”, Taylor Twellman dijo en vísperas del torneo.

Quizás parte del atractivo de esta edición fue que la FIFA logró reunir a todas sus confederaciones. Aunque Europa tuvo una fuerte presencia, África, Asia y, por supuesto, Sudamérica estuvieron bien representadas. CONCACAF también aportó un excelente nivel de talento.

Y ahí radicó cierto riesgo. Estos equipos rara vez tienen la oportunidad de enfrentarse entre sí fuera de los aburridos amistosos de pretemporada que cada verano se utilizan más como recaudaciones de dinero. Ahora, podían competir en un entorno verdaderamente competitivo.

Todos, de alguna forma, buscaban demostrar algo. El entrenador Luis Enrique dejó claro desde el principio que el PSG quería ser el mejor equipo del mundo. Los clubes sudamericanos no ocultaron su deseo de superar a los europeos. ¿Y los demás? También creían tener una oportunidad.

“Creo que seremos la sorpresa del torneo”, dijo un portavoz del equipo egipcio Al-Ahly a GOAL antes de su partido inaugural contra Inter Miami.

Se fomentó un fútbol muy entretenido. Parte del problema del fútbol moderno es que se ha vuelto notablemente predecible. Los equipos europeos saben, en líneas generales, cómo juegan sus rivales continentales. Lo mismo ocurre con los sudamericanos. La Champions League, la Copa Libertadores y otros torneos similares han hecho que gran parte de la sorpresa desaparezca. Básicamente sabes qué esperar.

Ahí es donde la Copa Mundial de Clubes destacó, al menos dentro del campo. Mamelodi Sundowns vs. Borussia Dortmund, el 21 de junio, fue quizás la mejor muestra de ello. Dortmund fue sorprendido por el ritmo y la intensidad de Mamelodi. El equipo sudafricano anotó tres goles maravillosos y mereció algo más que una frenética derrota por 4-3.

“Fue una experiencia increíble para los jugadores. Crecimos mucho con este partido. Podemos competir, demostramos que estamos en el campo y no tenemos miedo. Fuimos lo suficientemente valientes y los llevamos al límite. Hoy ganamos mucho respeto en el mundo. Ya escuché que Dortmund recordará este partido por mucho tiempo y eso es algo hermoso para mí”, dijo el entrenador de Sundowns, Miguel Cardoso, tras el encuentro.

Lo mismo puede decirse de los partidos Bayern-Boca, PSG-Botafogo y Miami-Porto. Los tres ofrecieron un espectáculo maravilloso, sin duda potenciado por el desconocimiento mutuo entre los equipos.

Y luego, estaba lo menos favorable.

La fijación dinámica de precios para los boletos es un arma de doble filo. En esencia, es un esquema masivo para maximizar ganancias. La idea es el capitalismo en tiempo real: los precios cambian minuto a minuto según la demanda. El mayor error de la FIFA en este torneo fue precisamente su política de venta de entradas. Los precios para la fase de grupos se establecieron demasiado altos, lo que resultó en asientos vacíos en el partido inaugural entre Al Ahly y Miami.

Los aficionados se desanimaron rutinariamente por los precios. La FIFA insistió en que todo estaba bajo control, anunciando que se habían vendido 1.5 millones de boletos pocos días después de iniciado el torneo y describiendo el ambiente como “único y multicultural”. Pero la realidad y los datos mostraban lo contrario.

Los asientos vacíos fueron una constante durante la fase de grupos y también en las rondas eliminatorias. El partido entre LAFC y Chelsea en Atlanta, jugado a media tarde, reunió solo a 22,000 espectadores. El encuentro entre Mamelodi Sundowns y Ulsan en el Inter & Co. Stadium de Orlando contó apenas con 3,412 aficionados.

Ningún partido de octavos se agotó; el más cercano fue Real Madrid vs Juventus, con un 95% de ocupación. Fluminense e Inter de Milán jugaron frente a 20,030 espectadores, una cifra respetable, hasta que se considera que el Bank of America Stadium, sede del partido, tenía solo un 27% de su capacidad cubierta.

A medida que avanzaba el torneo, la FIFA comenzó a reducir precios para los partidos importantes. Por ejemplo, un boleto para un partido de cuartos de final llegó a costar apenas 11 dólares, una bajada considerable desde los 500 dólares que costaban en enero, cuando salieron a la venta.

Un aficionado del Chelsea contó a GOAL que gastó 200 dólares en un partido de fase de grupos contra Flamengo en Filadelfia, asumiendo que el estadio estaría lleno. Luego pagó “solo” 106 dólares por un lugar en semifinales contra Fluminense. Otro, camino a la final, calificó los 240 dólares que pagó por un asiento en el segundo nivel del MetLife Stadium como “no está mal”.

Sus historias no fueron excepcionales. A medida que los precios bajaban, más asientos se llenaban. Todo culminó en la final del domingo en MetLife, entre Chelsea y PSG. La FIFA redujo los precios para ese último partido apenas días antes, bajando el asiento más barato de 312 a 250 dólares. El gobernador de Nueva Jersey, Phil Murphy, prometió por esas fechas que la final se agotaría. Finalmente, 81,000 aficionados asistieron, sin dejar asientos vacíos en el gigantesco estadio ubicado en el extremo oriental de Nueva Jersey.

Los problemas generales de asistencia no son en modo alguno una crítica a quienes sí asistieron. De hecho, fueron los aficionados presentes en las gradas quienes le dieron al torneo la energía tan necesaria. El mundo del fútbol suele tener una visión idealizada del fútbol sudamericano: La Bombonera, el asado, el churrasco, el fútbol samba y las hinchadas apasionadas.

La realidad, sin embargo, puede ser un poco más compleja. No todos los partidos son un Superclásico ni un choque de la Serie A brasileña en el Maracaná. Pero los aficionados sudamericanos brillaron en este torneo. No había duda de que los propios equipos estaban ansiosos por vencer a sus pares europeos. Los entrenadores no ocultaron sus intenciones y los jugadores lo admitieron abiertamente. CONMEBOL ha sido desde hace mucho tiempo una cuna de buen fútbol que el resto del mundo ha ignorado, tratándola solo como una fábrica de talento.

Sin embargo, los aficionados estaban decididos a demostrar su pasión. Los seguidores de Palmeiras tomaron Times Square en Nueva York, llenaron vagones de metro y cantaron durante 90 minutos completos. Decenas de miles de hinchas de River Plate se reunieron en Venice Beach. El exentrenador de Boca Juniors fue ovacionado por miles en el Océano Atlántico mientras se bañaba durante un evento del club en Miami.

“A veces solo queremos llamar la atención y mostrarle al mundo nuestro juego. Así que creo que desde el inicio, cuando los equipos estaban invictos y habían comenzado bien, llevando la fiesta y el ambiente a los partidos, hubo algo como: ‘Está bien, estamos haciendo bien las cosas en Sudamérica’”, dijo el aficionado de Fluminense Ricardo Esteves a GOAL.

Es una pena que muchos aficionados viajaran a estadios que no fueron diseñados —o, en algunos casos, ni siquiera adaptados adecuadamente— para el fútbol. Este ha sido un problema recurrente en Estados Unidos: la mayoría de los recintos son verdaderas catedrales para equipos de la NFL o de fútbol americano universitario. Las canchas de fútbol son, en realidad, campos de fútbol americano adaptados. Varios de estos campos, incluido el de MetLife, tenían césped cultivado en otros lugares que luego se colocaba sobre césped artificial.

Y esto, sin duda, pasó factura. Jugadores y entrenadores se quejaron constantemente por el estado de los terrenos durante el torneo. Jude Bellingham, del Real Madrid, comentó que el balón rebotaba de forma impredecible y que los jugadores podían notar dónde el césped estaba irregular. Hubo problemas con campos que al principio estaban demasiado secos y, después, excesivamente húmedos.

Reece James, capitán del Chelsea, dijo tras la final que consideraba que las canchas eran, de hecho, inseguras.

“No es lo mejor para el cuerpo, para las articulaciones y para los músculos —explicó—. Verás partidos y fútbol de mayor calidad si jugáramos en las superficies en las que competimos en Europa.”

Hubo más problemas. Para sorpresa de absolutamente nadie, los veranos en Estados Unidos son calurosos. Las temperaturas superaron a menudo los 90 grados durante los partidos a lo largo del torneo, especialmente en los encuentros que comenzaban al mediodía. Los equipos europeos, en particular, expresaron su frustración. Marcos Llorente, centrocampista del Atlético de Madrid, dijo que tenía los pies doloridos por el calor.

Luis Enrique admitió que el clima influyó en la contundente victoria de su equipo sobre el Atleti en la fase de grupos, comentando: “El partido estuvo claramente condicionado por la temperatura. El horario es ideal para las audiencias europeas, pero los equipos sufren. En términos de juego, es imposible rendir a un nivel muy alto durante 90 minutos.”

Enzo Fernández, del Chelsea, también expresó su malestar por las condiciones, diciendo que se sintió mareado durante la semifinal tras intentar correr en el intenso calor de MetLife. El clima provocó retrasos significativos durante el torneo. Las pausas para refrescarse fueron habituales, pero algunos partidos se demoraron por tormentas de verano o el calor abrasador.

El partido Chelsea-Benfica estuvo interrumpido durante dos horas. En total, seis partidos sufrieron retrasos que sumaron 8 horas y 29 minutos. FIFPRO se quejó después de que tres encuentros “deberían haber sido suspendidos o incluso pospuestos porque las condiciones superaron su umbral.”

El calor también afectó la final. Maresca admitió que pidió a su equipo presionar alto desde el inicio, consciente de que probablemente estarían demasiado cansados para mantener el ritmo más adelante. Ganaron 3-0, y Maresca señaló que los primeros 10 minutos, en efecto, definieron el triunfo.

Aun así, hay un hecho fundamental: fue una competencia entretenida que realmente importó a la gente. TNT Sports, que sublicenció varios partidos del streamer global DAZN, registró un promedio de 418,000 espectadores por juego en EE. UU., cifra ligeramente superior a la de un partido promedio de la Premier League. Seis encuentros superaron los 500,000 espectadores, y casi un millón siguió el partido Madrid-Dortmund en los cuartos de final.

Salvo imprevistos, este torneo se repetirá en 2029. Se ha informado que la FIFA podría abrir un proceso formal de licitación, similar al de un Mundial tradicional. También se habla de que el organismo desea repetir el evento en Estados Unidos.

Muchas figuras prominentes han valorado positivamente el torneo.

“Creo que se necesita una Copa Mundial de Clubes,” afirmó el exentrenador del Arsenal, Arsene Wenger. “Si preguntas a todos los clubes que participaron, el 100% respondería que les gustaría repetirla. Esa es la mejor prueba de lo que piensan los clubes sobre esta competición.”

El comisionado de la MLS, Don Garber, cuyos equipos —Miami, LAFC y Seattle Sounders— sumaron una victoria, tres empates y seis derrotas en 10 partidos, también elogió el evento.

“Creo que la Copa Mundial de Clubes ha sido un éxito increíble y un motivo de orgullo para todos los involucrados en el fútbol de Norteamérica. Gianni Infantino tuvo una visión audaz y la FIFA entregó un evento memorable. Fue un momento definitorio para el deporte,” dijo.

Sin embargo, hubo voces críticas. El exentrenador del Liverpool, Jürgen Klopp, calificó la competición como “la peor idea jamás implementada en el fútbol.” El analista de ESPN FC, Shaka Hislop, admitió que “no le impresionó en absoluto.”

A pesar de las críticas, Infantino se mostró satisfecho con su proyecto, afirmando que los ingresos del torneo superaron los 2,100 millones de dólares —aproximadamente 33 millones por partido— y aseguró: “No existe hoy en día otra competición de clubes en el mundo que se le acerque. Ya es la competición de clubes más exitosa en todas las métricas.”

En última instancia, quizás quien lo resumió mejor fue Maresca, quien tras guiar a su equipo a la inesperada victoria contra el PSG, dijo que la competencia tiene un futuro brillante.

“Le dije a mis jugadores que esta competición será tan importante, o incluso más, que la Champions League,” afirmó ante los medios.

Y tal vez ese sea el punto. Esto es, en gran medida, un trabajo en progreso. Pero para los ganadores, fue algo importante. Y para los organizadores, todo este mes fue la prueba de que una Copa Mundial de Clubes, en formato ampliado, puede convertirse en un elemento constante en el panorama futbolístico. Y eso probablemente será la realidad, nos guste o no.