Imaginamos un Mundial con 64 equipos: duración, clasificados, formato y todas las consecuencias

El formato de 32 equipos, en vigor desde 1998, incluye 8 grupos de 4 y un total de 64 partidos disputados en aproximadamente un mes de competición. Este modelo ha sido apreciado por su equilibrio entre calidad e intensidad, ofreciendo solo a las mejores naciones el privilegio de clasificarse.

A partir de 2026, la Copa del Mundo pasará a 48 equipos. La FIFA ha adoptado un formato ampliado a 12 grupos de 4, con 32 equipos accediendo a la fase de eliminación directa. El Mundial 2026 contará así con 104 partidos distribuidos en 39 días, un récord de duración. Esta expansión se inscribe en la voluntad de globalizar el torneo. Gianni Infantino defiende esta evolución explicando que hay que «vivir con su tiempo» y reconoce que el fútbol se ha convertido en un deporte verdaderamente mundial. Él asegura que 48 equipos «no disminuirán la calidad» del torneo y que «más equipos significa más celebración y más calidad», a pesar de algunas preocupaciones.

Si la Copa del Mundo acoge a 64 equipos, ¿cómo podrían distribuirse estos lugares entre los continentes? En 2026 con 48 equipos, Europa dispondrá de 16 clasificados, África 9, Asia 8, América del Sur 6, la Concacaf 6 y Oceanía 1 (más 2 vía repesca). Para 64 equipos, la FIFA debería otorgar plazas adicionales a cada confederación. Aquí hay una posible distribución:

En este escenario, cada continente vería aumentar su contingente. Europa mantendría alrededor del 30% de los participantes (20 equipos), África y Asia alrededor de 12 cada una, mientras que América del Sur (~8 clasificados) y la Concacaf (~8) enviarían a la mayoría de sus miembros. Oceanía podría obtener de 1 a 2 plazas garantizadas. Algunos boletos serían sin duda asignados vía repesca intercontinental para alcanzar 64 (como es el caso en 2026).

Para 64 equipos, el formato más simple y legible sería duplicar el modelo actual:

16 grupos de 4 equipos en la fase de grupos (6 partidos por grupo).

32 equipos clasificados para la fase eliminatoria directa (los 2 primeros de cada grupo), con una ronda de dieciseisavos de final añadida antes de los octavos, luego cuartos, semifinales y final.

Este formato conservaría los tradicionales grupos de 4, evitando los cálculos arriesgados de los grupos de 3. En total, se pasaría a 128 partidos (frente a 64 para 32 equipos y 104 para 48). El vencedor disputaría 8 encuentros (5 a partir de los dieciseisavos de final, contra 7 hoy en día). A pesar de la extensión, la fórmula seguiría siendo familiar para los jugadores y los espectadores.

Un Mundial con 64 equipos implicaría un torneo más largo. Con 128 partidos, se puede estimar una duración de más de seis semanas de competición, es decir, alrededor de 45 días, una decena de días más que con 48 equipos. La final podría así disputarse a finales de julio, o incluso a principios de agosto, invadiendo la pretemporada de los clubes europeos.

Para contener la duración total, la FIFA podría reducir la preparación previa al torneo. En 2026, el periodo de cesión de los jugadores a las selecciones ya se ha reducido a 16 días (contra 23 anteriormente). Se puede esperar ajustes similares con 64 equipos: menos partidos amistosos de preparación y una conexión más directa con el final de las ligas domésticas.

La fatiga de los jugadores sería un tema crítico. La secuencia intensiva de partidos en verano, después de una larga temporada en el club, aumenta los riesgos de lesión. Según el sindicato FIFPro, el 54% de los jugadores de la Copa del Mundo 2022 indicaron sentirse más susceptibles a lesionarse a causa de la sobrecarga de partidos. Una competición tan extensa no haría más que amplificar este fenómeno, a pesar del mantenimiento de períodos de descanso mínimos entre los encuentros. Los clubes, por su parte, temen recuperar a sus internacionales exhaustos al inicio de la nueva temporada.

La apertura a 64 equipos ofrecería la oportunidad a nuevas naciones de participar en la fiesta mundial. Países hasta ahora nunca clasificados podrían alcanzar la fase final, lo que corresponde al objetivo de inclusión universal. Además, más plazas disminuirían el riesgo de ver grandes equipos ausentes: Italia, ausente en 2018 y 2022, probablemente habría estado presente si el torneo hubiera contado con más participantes. Deportivamente, el nivel medio podría bajar en la fase de grupos, pero las sorpresas siguen siendo posibles. El Mundial 2022 con 32 equipos vio a Marruecos, invitado inesperado, alcanzar las semifinales y vencer a varios favoritos. Con un formato ampliado, otros «pequeños» podrían emerger y crear la sensación.

En contrapartida, muchos temen una dilución del nivel. Integrar 64 equipos (casi un tercio de las federaciones de la FIFA) significa acoger selecciones más débiles. El riesgo de partidos de un solo sentido aumentaría en los grupos: por ejemplo, Tahití había encajado 24 goles en 3 partidos durante la Copa de las confederaciones 2013, síntoma de las diferencias de nivel. Además, con tantos clasificados, un equipo ya no necesitaría estar entre la élite mundial para participar, lo que puede trivializar la clasificación. La federación alemana ha declarado que el prestigio de una clasificación se vería disminuido. Cuando casi todo el mundo puede clasificarse, el desempeño pierde valor.

Organizar una Copa del Mundo con 64 equipos representa un desafío logístico inmenso. El aumento en el número de equipos y partidos exige más estadios de alto nivel, más centros de entrenamiento y una capacidad de hospedaje significativa en las ciudades anfitrionas. Es probable que ediciones de este tipo se confíen a co-organizaciones regionales. Ya, el Mundial 2030 reunirá a 6 países anfitriones en 3 continentes (España, Portugal, Marruecos + Argentina, Uruguay, Paraguay). Para 64 equipos, se podría imaginar un torneo distribuido en un conjunto de países vecinos (por ejemplo, una cooperación a escala de un continente) para compartir las infraestructuras y los costos.

Multiplicar los sitios también plantea la cuestión de los desplazamientos. Distancias aumentadas conllevan viajes más largos para los equipos y miles de seguidores cruzando el planeta. « En términos de impacto ambiental, es una idea loca », advierte un especialista a propósito de un torneo distribuido en varios continentes. La FIFA intenta tranquilizar subrayando que los países co-anfitriones serían « geográficamente cercanos y dotados de infraestructuras de transporte desarrolladas », pero la huella de carbono de un Mundial ampliado suscita fuertes críticas.

En el plano económico, un Mundial con 64 equipos generaría ingresos récord. Más partidos, más publicidad, más derechos de televisión en nuevos mercados : la máquina financiera de la FIFA funcionaría a pleno rendimiento. La ampliación a 48 equipos en 2026 ya debería aumentar los beneficios en cerca de 859 millones de dólares adicionales para la FIFA. Con 64 equipos, el efecto sería aún más amplificado. La perspectiva de un Mundial 2030 con 64 equipos, propuesta por un dirigente uruguayo, ha sido considerada « interesante » por Gianni Infantino. Y según el New York Times, esta expansión « probablemente sería guiada por intereses financieros y políticos tanto como deportivos ».

La expansión a 64 equipos divide a los actores del fútbol. Para los partidarios, es la culminación de un fútbol verdaderamente mundial e inclusivo. Más países implicados significan más fervor popular: cada nación adicional hace vibrar a millones de aficionados y puede inspirar a nuevas generaciones de jugadores.

Para los detractores, esta carrera hacia la expansión está motivada principalmente por el dinero y la política. L’Association Européenne des Clubs ha fustigado una decisión tomada «por razones políticas más que deportivas». Algunos temen que un Mundial XXL degrade el prestigio de la competencia. Cuando casi todos pueden calificar, la performance pierde su valor.

El debate sigue abierto.