«No le corresponde a la FIFA venderlo»: la jugada de poder de 20.000 millones de dólares de Gianni Infantino con el Mundial pone en venta el alma del fútbol y hace que resistirse sea demasiado caro

Primero, el panorama.

En línea con la mayor parte de los negocios de la FIFA en estos tiempos, todo esto se remonta al dinero. El organismo rector del fútbol ganó dinero con el Mundial, y mucho. Se espera que la FIFA genere alrededor de 15.000 millones de dólares en ingresos a lo largo de su ciclo 2023-26, casi el doble del total de los cuatro años anteriores. Todo en la antesala del torneo parecía orientado a maximizar el beneficio: la venta de entradas, los anuncios para las pausas de hidratación, los acuerdos de hospitalidad de alto perfil, la celebración del inmensamente controvertido Mundial de Clubes como una angustiosa prueba de concepto. Este deporte ofrece un enorme potencial de beneficio. La FIFA no es estúpida, siempre lo ha sabido. Pero ahora está moviendo ficha.

Y esa tendencia ha continuado aquí con el plan de Infantino. El martes por la mañana se informó por primera vez de que Infantino, sin informar a ninguna de las principales federaciones del fútbol, había ideado un plan para beneficiarse en gran medida de los cuantiosos ingresos que generan las competiciones insignia de la FIFA. Planea crear una nueva empresa, bautizada como FIFA Forward Enterprise (FFE), que consolide las operaciones comerciales y de eventos de la FIFA, incluidos los derechos de retransmisión, los patrocinios, la venta de entradas, las licencias y la organización de eventos. Según se informa, la FIFA calcula que la FFE tendrá un valor de alrededor de 20.000 millones de dólares. Mantendrá la participación mayoritaria, mientras que la FIFA dice que conservará el control exclusivo sobre la gobernanza del fútbol, las competiciones, el calendario de partidos y todas las decisiones reglamentarias y deportivas.

La parte preocupante es lo que viene después. La FIFA planea recaudar hasta 4.200 millones de dólares mediante la venta de participaciones minoritarias, sin control, que suman hasta el 20 por ciento de la FFE. Si el plan se aprueba, cada una de las 211 asociaciones miembro de la FIFA podría acceder a hasta 20 millones de dólares de financiación inmediata, más otros 20 millones de dólares en fondos de desarrollo FIFA Forward durante el ciclo 2027-30. Eso forma parte de un paquete de más de 10.000 millones de dólares hasta 2038. Los inversores privados, sin duda, tendrán un interés directo en el rendimiento comercial de las principales competiciones de la FIFA y en cuándo se juegan. La FIFA, sin embargo, insiste en que mantendrá el control de todas las decisiones futbolísticas. Ah, y según se informa, las federaciones de fútbol tienen hasta el 19 de septiembre para dar su visto bueno, de lo contrario recibirán un paquete de financiación menor, al parecer de alrededor de 10 millones de dólares durante el próximo ciclo. La FIFA necesita el apoyo de al menos 106 asociaciones, además de la aprobación del Consejo de la FIFA, para remodelar el panorama del fútbol mundial.

¿Ha quedado claro? Bien.

La indignación fue inmediata. La UEFA publicó un comunicado contundente en el que condenaba la propuesta incluso antes de que la FIFA pudiera anunciarla oficialmente.

«Esto cruza una línea que las instituciones rectoras del fútbol nunca deberían cruzar. La UEFA se lo toma extremadamente en serio. También debería hacerlo cada federación nacional de fútbol. También debería hacerlo cada parte interesada: ligas, clubes, jugadores, aficionados, gobiernos y todos los que se preocupan por el futuro de este deporte. El alma y la gobernanza del fútbol no son activos con los que comerciar, especialmente con una transparencia nula sobre quién obtiene beneficios económicos. Ninguno de nosotros es propietario del fútbol. No le corresponde a la FIFA venderlo», decía.

Después de eso, salió a la luz que la FIFA básicamente está tratando de sacar esto adelante lo más rápido posible. Ofreció un pago único de hasta 20 millones de dólares a partir del 1 de enero de 2027, junto con hasta 20 millones de dólares en financiación para el desarrollo de FIFA Forward durante el ciclo 2027-30. La UEFA respondió con otro comunicado airado.

«La UEFA sabe que existe una oposición significativa y creciente al plan de la FIFA. La FIFA no puede seguir utilizando nuestro deporte para enriquecerse a sí misma y a sus amigos. Podemos hacer crecer este deporte correctamente».

Vale la pena admitir, a estas alturas, que resulta curioso que la UEFA sea ahora la buena de la película después de ampliar y comercializar repetidamente la Champions League. Pero la Superliga no fue cosa suya: la UEFA se opuso desde el principio.

La Federación Inglesa, la Federación Alemana y numerosos grupos de aficionados han condenado el movimiento o han expresado una seria preocupación. El expresidente de la FIFA Sepp Blatter, que difícilmente es el ejemplo perfecto de un hombre con brújula moral, dijo en redes sociales que «Nadie tiene derecho a vender nuestro deporte». Puede que Blatter sea un mensajero profundamente desacreditado, pero al menos ama el fútbol.

Sin embargo, quizá no sorprenda, la reacción desde otros lugares ha sido algo dispar. El presidente de la Federación Checa, David Trunda, respaldó públicamente la idea, aunque no se espera que la federación debata formalmente su postura hasta agosto. La CONCACAF, de la que, de forma significativa, U.S. Soccer es miembro, expresó su preocupación por la falta de transparencia y pidió a la FIFA que practique una «buena gobernanza». No obstante, no condenó el plan de forma rotunda. La Confederación Asiática de Fútbol adoptó un tono similar.

Aun así, esto lleva tiempo gestándose.

La Superliga europea es un ejemplo bastante bueno, aunque a menor escala. En 2021, 12 clubes de Inglaterra, España e Italia anunciaron planes para formar una competición escindida de 20 equipos que incluiría a 15 miembros permanentes y haría que los clubes más destacados se enfrentaran entre sí de forma más regular. Sus intereses eran en gran medida comerciales, con enormes derechos de retransmisión, sin duda, sobre la mesa si eran capaces de ofrecer partidos de alto nivel semana tras semana. JPMorgan, que gestiona el dinero de FFE, actuó como financiador del proyecto, comprometiendo 3,25 mil millones de euros para ponerlo en marcha. La liga fue abortada tras protestas masivas de aficionados, ligas y federaciones de fútbol por igual. Aquello fue un aviso que, visto con perspectiva, debería haberse tomado más en serio.

Infantino ya lo había intentado antes. En 2018, respaldó una oferta de 25 mil millones de dólares apoyada por la japonesa SoftBank para financiar nuevas competiciones, incluido un Mundial de Clubes masculino ampliado. La UEFA se resistió, pero ya se habían sentado las bases. Infantino acabó consiguiendo su torneo, con Estados Unidos como único anfitrión, aunque el acuerdo de retransmisión no se materializó como se había previsto inicialmente. La FIFA mantuvo conversaciones sobre un acuerdo de 1.000 millones de dólares con Apple TV+, pero las negociaciones se vinieron abajo, mientras que, según se informó, Fox Sports y NBC rechazaron presentar ofertas. Finalmente, DAZN pagó una cantidad similar. Luego llegó otro notable acuerdo de 1.000 millones de dólares: SURJ Sports Investment, una filial del fondo soberano de Arabia Saudí, adquirió aproximadamente el 10 por ciento de DAZN. Arabia Saudí, por supuesto, albergará el Mundial de 2034.

Luego está la extraordinariamente estrecha relación de Infantino con el presidente Donald Trump. Asistió a la investidura de Trump antes de entregarle el nuevo Premio de la Paz de la FIFA en el sorteo del Mundial de 2026 por sus supuestos esfuerzos para promover la paz. Trump, a su vez, habría sugerido a Infantino como candidato a, sí, esto es cierto, secretario general de las Naciones Unidas. En ese contexto, resulta destacable que Thrive Eternal, liderado por Joshua Kushner, hermano del yerno de Trump Jared Kushner, esté al frente del grupo de inversores propuesto para FFE.

Todo esto es, por decirlo suavemente, bastante desagradable. Pero la realidad es que simplemente forma parte de una tendencia más amplia en el deporte.

La NBA anunció en 2025 que estaba explorando una liga europea, que ahora planea lanzar en el otoño de 2027. Más de 20 grupos presentaron ofertas para unirse a la liga a finales de junio. Algunas, en grandes mercados, superaron los 1.000 millones de dólares, una cifra superior a la valoración de la mitad de la Premier League inglesa. Las informaciones apuntan a que NBA Europe será un competidor directo de la Euroliga, una estructura de baloncesto ya de alto nivel que envía regularmente a algunos de sus mejores jugadores a Estados Unidos. Según esas informaciones, la NBA planea distribuir alrededor de 10.000 millones de dólares por todo el ecosistema del baloncesto europeo durante la primera década de la liga. La FIBA ha respaldado el proyecto.

La International Series de la NFL se ha expandido más allá de Londres, con nueve partidos programados en siete ciudades de siete países en 2026. En el plano comercial, el Global Markets Program de la NFL permite a los equipos negociar derechos de marketing en países concretos para "aumentar el conocimiento de la marca". Los 32 equipos participan, con derechos en 22 mercados internacionales.

Incluso el panorama del fútbol americano universitario está cambiando en EE. UU. El capital privado ya ha entrado en el deporte de la NCAA. La Universidad de Utah se asoció el pasado diciembre con Otro Capital, creando una empresa con ánimo de lucro para gestionar las operaciones comerciales vinculadas a su programa deportivo. Utah conserva el control, mientras que Otro posee una participación minoritaria. La Big 12 ha acordado un trato con RedBird Capital y Weatherford Capital que ofrece a las universidades una línea de crédito opcional de hasta 30 millones de dólares cada una. RedBird, de forma significativa, también invierte en Paramount, algo que podría venir bien cuando la conferencia tenga que renegociar los derechos de retransmisión en 2031.

Hombres poderosos con traje han estado moviendo los hilos en la sombra durante años. Infantino no es más que otro de ellos.

Sin embargo, quizá lo más desalentador aquí sea que el fútbol siempre se suponía que iba a ser el deporte capaz de ir más allá de la codicia corporativa.

La lucha contra la Superliga sirvió como una buena prueba de concepto de que la organización colectiva podía ayudar a combatir la inversión externa. La ampliación de la Liga de Campeones de la UEFA, el éxito del Mundial de Clubes y los elogios generalizados a un Mundial masculino de 48 equipos fueron, desde luego, golpes para los tradicionalistas, pero algo de la pureza de este deporte siempre ha sobrevivido. Incluso la mera posibilidad de disputar partidos de competiciones nacionales en suelo internacional ofrecía cierto tipo de esperanza.

Sin embargo, cuando estas cosas ocurren en los niveles más altos, resulta difícil ver cómo puede haber una reacción contra esta marea creciente. La UEFA es el principal detractor aquí y, desde luego, tiene cierto poder. Ya ha amenazado con boicotear competiciones con éxito en el pasado. También sigue existiendo el hecho de que Europa es verdaderamente el centro del fútbol mundial.

Según se informa, está considerando otro boicot, y también se contempla una reunión de emergencia. Pero, si se hacen las cuentas, puede que la oposición no cuadre. Cada una de las 211 federaciones miembro de la FIFA tiene un voto en el Congreso. ¿Cuántos de los 163 países que no participaron en el Mundial de 2026 rechazarían la perspectiva de recibir hasta 40 millones de dólares en financiación? Incluso selecciones clasificadas por primera vez como Curaçao, Cabo Verde y Uzbekistán pueden considerar ese dinero crucial para garantizar que 2026 no fuera algo aislado. La financiación propuesta, sin duda, reforzaría esos esfuerzos.

Así que pedirle a la UEFA que “muestre algo de firmeza” solo llega hasta cierto punto. Puede que las federaciones más ricas digan que no. Puede incluso que amenacen con un boicot. Pero hay demasiadas otras que tienen demasiado que ganar como para seguir ese camino. Esa es la parte más siniestra: el plan puede parecer moralmente erróneo, pero rechazarlo podría resultar financieramente imposible. Infantino no necesita ganar el debate. Solo necesita hacer que decir no salga demasiado caro.